窘境的别的一层意义是，如果我们答应犯人事前相同协商，或是把两人放在同一间屋子里让他们一起答复，或是让一小我先听到另一小我的答复，这会窜改终究的成果吗？答案是否定的，在囚徒窘境中人们没法通过相同来达成个人最优，因为这与信赖无关——不管你有多大的信心以为对方会挑选甚么，你挑选叛变总能获得更多的好处。

现在让我们做一些小小的窜改，帮忙大师更好的了解甚么是囚徒窘境。如果我们把共同合作的服刑年份也改成两人同服刑2年，成果会如何？固然叛变仍然是上风战略，但是因为共同合作与共同总收益不异，以是最后的均衡并没无形成无谓的丧失，严格来讲这就不能再被称为“囚徒窘境”了。再假想一下，如果呈现一人叛变，而另一人合作的景象时，叛变方仍然需求服刑一年，那么此时叛变就不再是上风战略了，你的挑选将会取决于你对对方信赖程度的考量，如果你坚信对方汇合作，那你最好也挑选合作而获刑半年，而不是挑选叛变而获刑1年。此时相同将会变得有效，尽力让对方信赖你更存眷在对方挑选合作的环境下，你挑选合作的而获得半年刑期要优于比挑选叛变而获得的1年刑期，而不是去存眷于在对方叛变的环境下，你挑选合作获得的10年刑期要劣于挑选叛变的2年刑期。非论是何种窜改，囚徒窘境都不再是囚徒窘境。

不管是尝试的究竟还是简朴的阐发，都奉告我们叛变是每小我的最好挑选。以是终究两小我都会挑选叛变，而同服刑2年，这就是囚徒窘境的成果。

囚徒窘境

来，让我亲一亲抱一抱揉一揉~(╯3╰)

他的来由对他来讲已经很充分了，但是我们还需求考虑另一种环境，就是乙坚信甲不会叛变他，那么乙应当挑选甚么？乙还是应当挑选叛变，因为乙挑选叛变就能当即获释，而乙挑选合作还需求服刑半年。在这类环境下，不管甲作何挑选，对乙来讲挑选叛变老是优于挑选合作，那么我们称叛变是乙的“上风战略”。