真正的卖力制必须轨制化、法度化，这就牵涉到另一个要素——法治。但是与任务制比拟，中国的法治就更加缥缈了，乃至无从谈起。如果有人用法家思惟来辩论法治的有无，那他就错得太离谱了。法治的根基含义是，无人能够超出于法律之上，国王或天子也得受其束缚，不成随心所欲。而中国的法家思惟恰好相反，除了君主，法家不承认任何权威和标准，更不消说甚么法治了。他们心目中的法律，只反应统治者的意志，而非社会的品德共鸣。如许的法律，清楚是号令罢了。

《铁面急前锋》首要聚焦武周期间，也兼顾公元514-755年间的一批司法者，特别是担负过司刑寺丞、侍御史、大理少卿等职的徐有功，以及前后的同业狄仁杰、苏珦、张行岌等人。之以是重点放在那段期间，我想除了作者专攻隋唐史的原故，还因为武则天当政之时，政治赛过法律的固有局面呈现了奥妙的窜改。

为甚么在苛吏横行一派肃杀的政治环境中，另有徐有功那样的人？卢建荣对此的解释是本书最有新意的部分。除了武则天的些许容忍，他以为另有几个启事值得正视。比如北齐以降以迄隋唐之际的教诲传统，包含官学私学，都把法律知识的传承担作重点，从而培养了多量熟谙成文法典的法学人才，也孕育了具有法条主义性子的新传统。卢建荣将这百年来的汗青过程称为抛弃风俗法，走向成文法的“造律活动”。

武则天期间为甚么会有不低头的法官？

所谓冥判，也即阳间审判。这一看法产生于先秦，到了隋唐期间，因佛道昌隆而根基定型。“生前作歹，身后受惩”，是为冥报。推而广之，法官生前断案不公草菅性命，到了阴曹地府更会遭到阎王的严惩，这一信奉对法官的行动有很强的束缚力。究竟上就在徐有功等人秉公法律之时，大谈司法事情伦理的册本《冥报记》、《冥报拾遗记》和《法苑珠林》广为风行。此中第一本书的作者恰是唐太宗期间担负过大理寺、刑部和御史台首长的法官唐临。

但是为甚么有法律知识和冥报信奉的支撑，“智勇双全”的法官们并没有缔造出一个真正的法治传统呢？答案很较着，还不是因为“家天下”的原故。皇权越强大，法律越衰弱。卢建荣也承认，再短长的铁面急前锋，遇见李世民无不败下阵来。北魏掌权的胡灵太后将三名抗争的法官夺职罚薪以后，还以天子圣旨的情势宣示，当代皇家私设刑堂监狱本属应当，现在交给司法机构措置只是为了便利。恰好尔等拘泥法界的普通做法，乱攀法理，不计短长，如许的风格该死受此处罚。（《魏书·刑法志》）

但是良序的别的两个要素：法治和卖力制当局，在中国的汗青中一贯是稀缺之物。所谓卖力制当局，意味着统治者要对治下的公众担叛逆务，并把他们的好处置于本身好处之上，这实在太难为君主了。儒家传统的一大服从就是通过教诲的体例，促使统治者在官僚士大夫的帮部下，接管经邦纬国的练习，感受本身对公众的任务。但因为这不是正式的轨制，也没有法度上的限定，因此将其称为品德卖力制仍属勉强——它让中国老是堕入好天子与坏天子的循环更迭，摆脱不了“一治一乱”的汗青宿命。实际上中国传统政治中唯一正式的卖力制是向上而非向下的，基层官吏对下级卖力，下级官僚对皇上卖力，公众的好处从未真正获得体贴。