而《尚贤》中以为优良人才该当享有特别虐待的观点也申明墨家并不寻求绝对的划一，只如果“官无常贵，民无终贱，有能则举之，无能则下之。”，做到机遇上的划一便能够了。

汗青上墨子的确倡导艰苦朴实、舍己为人，但他的很多弟子都在各国出任高官并享有优厚的报酬，墨子十论当中的《尚贤》一篇里也劝说当时天下的诸侯和卿大夫们开出高官厚禄来吸惹人才，可见墨家并没有将品德上的要求过分泛化。

究竟上，后代之人对（先秦）墨家遍及存在曲解，比方墨者在传统观点中近似于苦行僧和活雷锋的形象就并不完整合适究竟。

本来，墨子提出的“非攻”并非像近当代西方的战役主义那样是简朴的反战，而只是单单针对不义的战役，至于“不义”的标准，倒是对海内的布衣百姓无益。

而对于那些侵犯中国的西方列强，因为他们多数是以直接或直接地打劫财产为目标，此中独一一个更热中于喜好扩大国土的恶邻沙俄又是一个地广人稀的国度，是以“非攻”思惟还是能够成为中原抵抗外侮的品德根本。

如果新中国还像现在的满清贵族一样豪侈华侈，已经被西方拉开了几百年差异的中原如何能够尽快拉近这个间隔？

而“节葬”、“节用”等崇尚节俭的观点也是如此，并非是要人们节衣缩食过艰苦的糊口，而只是疏导人们、特别是社会上层减少不需求的豪侈华侈。

“法家思惟本身谈不上吵嘴，它只是一个东西，共同崇尚理性和划一的墨家思惟，天然公允高效；如果与推许‘有为而治’的道家思惟相连络，跟着群众本身尽力劳动改良糊口，国度也会逐步强大起来，速率慢一些，但是步子更稳；而如果共同夸大高低尊卑的儒家思惟，就成了‘刑不上大夫’、而非‘王子犯法，与百姓同罪。’的恶法，只是冒死系紧缚在群众身上的锁链，却于富国强兵毫无好处......”，这是李晖对法家思惟的观点，而他挑选墨家思惟作为本身思惟的核心，与此也不无干系。

别的，如果对方海内实施苛政让公众痛不欲生而聘请出兵挽救，或者之前为恶却没有遭到应有的奖惩（这里李晖将墨家主张除恶的思惟改得更减轻烈，不能只是几句报歉就算了。），那么对其开战就是公理之举，不但不违背“非攻”原则，反而是值得赞美的公理“诛伐”（全无节操的李晖在这里采取了墨家死仇家孟子所创的名词）。而如果邻国敬慕中原文明“主动”要求并入，那天然更不违背原则......

这对中国来讲刚好合用，因为中国的人丁密度极大，口粮题目始终威胁着这片地盘上的亿万公众，以是“非攻”并不会对将来中国的对外扩大形成太大毛病。