美国的国度带领人是公官方接投票产生的中国的国度带领人是由人大投票产生的寡头政治指由少数人把握政权的一种统治情势。柏拉图以一人之统治为君主政体，少数人之统治为贵族政体，多数人之统治为民主政体论著政体情势；而这三种政体之败北形状，则顺次为****政治、寡头政治与暴民政治。

在一些拉丁美洲的国度，寡头政治的观点被扩大到包含当局和军方官员，并表示了裙带干系的首要，只要裙带干系的人才气进入权力圈，或是委以军权，如许在朝群才比较放心。

按亚里士多德的说法，寡头制是贵族制的变体，以贵族制警戒“暴民”的态度来应对当下实际，在某种程度上能够与寡头制的指向有所堆叠，从而形成为其张目标成果。亚里士多德对城邦政体的各种范例作出了辨别。他说，城邦的政体也就是当局，即城邦的最高权力机构，它由一小我或少数人或多数人执掌。以百姓的共同好处为目标的当局就是实在的政体，不管是由一小我还是少数人或多数人在朝；以统治者的私利为目标的当局就是实在政体的演变，不管是由一小我还是少数人或多数人在朝。因为一个城邦的成员，如果他们是真正的百姓的话，就该当分享城邦的好处。如许，他将实在的(合法的)政体分为三类：由一人执掌的是君主制(王制)，由少数人执掌的是贵族制(贤人制)，由多数人执掌的是共和制。与这三类政体呼应的三类演变的政体是：僭主制是君主制的变体，寡头制是贵族制的变体，布衣制(民主制)是共和制的变体。亚里士多德还指出，对政体的界定不能简朴地以执掌人数的多少来辨别。以寡头政体和布衣政体为例，执掌人数的多少只是一个偶尔究竟，二者之间的真正辨别在于富有和贫困的不同：如果富人在朝的，不管他们是少数还是多数，就是寡头政体；如果贫民在朝的，就是布衣政体。世上老是富人少贫民多，一个城邦中富人只占少数，而自在为全部百姓所享有，财产和自在是寡头和布衣两派各自争夺统治权力的根本。寡头制和布衣制是遵循居统治职位人数多少来分别还是遵循财产的多少来分别？亚氏说，因为富人遍及是少数，贫民遍及是多数，以是对这两种政体的分别常常有上述两种曲解。但这两种标准都不是底子题目，首要的是，寡头制的群众和布衣制的群众对于公理的侧重点是分歧的，前者在于财产，后者在于自在。亚里士多德说，他们都仅仅看到了公理照亮了本身的那一个侧面。

中国事一党，美国事两党。

2、墨克依完（maciver）有曰：多数或普通群众向来未统治过，而真正统治之任务常常是把握於少数人之手。所谓宪政体制题目，乃为一人对少数人之干系，特别是少数统治者对多数被统治者之干系。在这类认识上，是否少数人均对多数人卖力？不然，那便是寡头政治。