4.证据

开导来自方方面面。

由此便有了如许的说法：一个内核（群体认识），两只翅膀（忧患心机和悲观态度），三大精力（人本精力、实际精力、艺术精力）。体系构建起来了。

对于我们人类来讲，有三个题目是遍及而永久的：是甚么、为甚么、如何办。天然科学、社会科学和人文学科，实在都在各自范畴试图答复它们。只不过，并非统统人都能够答复，或情愿答复。

但，如许说，要有证据。

前面的推理也瓜熟蒂落，水到渠成。品德的德，既然是跟“天”，跟“中国”联络在一起的，则“受天命而居中国，居中国者治天下”，难道就是周人的政管理念？厥后，历代天子都自称“奉天承运”，北京天坛的占空中积弘远于紫禁城，难道恰是周人思惟的持续？[5]

这就申明，品德之德，即“故意之得”。并且，把“眼中所见”（获得）变成“心中所得”（品德）的，恰是周人。究竟上，何尊所谓“恭德裕天”，就是“以德配天”思惟的表现。这类思惟大量见于文献记录，现在又有青铜器为证。“以德治国”为周人所独占首创，已是铁证如山。

这很让人尊敬，但也遗憾。

体系是必然有逻辑起点的。并且，体系的建立固然是一个渐进的过程，但此中必定会有一个决定性的时候。那么，这个时候能够在何时，能够称之为“奠定者”的又是谁呢？

与专业的汗青学家分歧，我更喜好揣摩“为甚么”。除了本性以外，也多少受好朋友邓晓芒的影响。晓芒是超一流的哲学家。20世纪80年代初，我和他一起做中西美学比较，便会商过中西文明的本质辨别。也就在当时，晓芒便提出中国文明的内核是“群体认识”，西方文明的内核是“个别认识”，两种文明也各有两只翅膀，即文明心机的互补布局。内核的说法是邓晓芒的创新，互补布局则遭到徐复观、李泽厚和高尔泰等先生的开导，思惟泉源更要追溯到尼采。

由此形成的成果，是汗青学家普通更情愿描述“是甚么”，而不肯意答复“为甚么”，哪怕仅仅是为了避嫌。

不过这绝非“观点先行”。相反，这些结论本身就是研讨的成果。并且，今后我的一系列研讨服从，则一再证明它们是建立的。起码，逻辑自洽。

我问：殷商青铜器上有“德”字吗？

5.灵感

轨制工程的背后，是看法体系。从“君权天授”，到“以报酬本”，到“以德治国”，再到“以礼保持次序，以乐包管调和”，本身就是一个完整和自洽的体系。周人，确切是“早熟的儿童”；周公，确切是“文明的鼻祖”。

我再问：这个“德”，是“品德的德”吗？

6.细节